Processo Spaccarotella

[CesaroSummability]

http://www.repubblica.it/2009/03/sez...a-udienza.html

Cosa ne pensate? Io non sono d'accordo con chi parla di omicidio volontario, mi pare inumano riuscire a colpire intenzionalmente da quella distanza, facendo passare un proiettile per una grata e poi per il lunotto laterale e posteriore dell'auto e con quella pistola, per quale che sia la sua gittata.
Resta il fatto che l'agente ha fatto una gran leggerezza (sparare dopo essersi posizionato in quel modo), e, per quanto potesse non avere intenzioni di uccidere o colpire qualcuno in particolare, credo che sei anni siano un po' pochini, chi ha sbagliato in quel modo comunque deve pagare, secondo la mia idea.
A voi.

[CesaroSummability]

Riferimento: Processo Spaccarotella

Ah, aggiungo di essere abbastanza ignorante in ambito giuridico, quindi questa è solo un'idea di massima su concetti che ho e che possono essere sbagliati o poco precisi, se qualcuno ne dovesse sapere più di me sarebbero gradite delucidazioni

[Ref]

Riferimento: Processo Spaccarotella

La pena prevista per l'omicidio colposo va da sei mesi a cinque anni di reclusione, quindi se ritieni che l'omicidio sia colposo non puoi chiedere una pena più grave!
Il giudice ha anche riconosciuto alcune aggravanti visto che alla fine ha dato sei anni di reclusione.

Nel merito la penso come te, anche io credo che non si possa trattare di omicidio volontario, anche perchè il proiettile è stato pure deviato dalla recinzione dell'Autogrill.

[CesaroSummability]

Riferimento: Processo Spaccarotella

Senza contare che con una beretta 92 non credo sia possibile effettuare un tiro del genere in modo volontario, anche per palesi limiti del nostro occhio.
Senza contare che è possibilissimo che abbia mirato alla macchina, per quanto possa essere stato comunque un errore, ed in quel caso non credo si potrebbe trattare di omicidio volontario.
Io resto dell'idea che si tratti di omicidio colposo, ma non capisco perché, invece di accanirsi contro un povero idiota non si vadano a lamentare per delle leggi non adatte (magari cinque anni di massimo per omicidio colposo sono pochi) o sul perchè ci troviamo personale delle forze dell'ordine così poco preparato, dato che questa è un po' l'apoteosi di vicende che da sempre caratterizzano le forze dell'ordine.

[Lyser88]

Riferimento: Processo Spaccarotella

Certo, per una "leggerezza" un ragazzo ha perso la vita, questo è il punto principale...omicidio colposo o volontario, quel ragazzo adesso non c'è più...

Ed è brutto pensare che sarebbe potuto capitare a qualsiasi tifoso...

Purtroppo anche in quel mondo, anche nelle forze armate, oggi in molti entrano con la raccomandazione, questo è il cancro principale..perchè poi magari queste persone non sanno tenere in mano neanche una pistola e l'uso che ne fanno a volte non è quello giusto...

[princ.faville!!]

Riferimento: Processo Spaccarotella

anch'io appoggio la tesi dell'omicidio colposo e concordo con chi sostiene che la pena nel massimo di cinque anni applicabile a chi pur senza alcuna intenzione priva l'altro di un bene così importante come la vita ,sia da stabilire più pesantemente.La legge dovrebbe farsi carico di riformulare più dignitosamente le pene per qst tipi di reati, sopratutto perchè considerate le possibili impugnazioni esperibili per le sentenze di primo grado,difficilmente chi ha commesso un reato colposo sconterà pena adeguata.
Per Sandri non ci sarà giustizia e l'imperizia non sarà punita con rigore,come sempre d'altronde!!!

[CesaroSummability]

Riferimento: Processo Spaccarotella

Certo, per una "leggerezza" un ragazzo ha perso la vita, questo è il punto principale...omicidio colposo o volontario, quel ragazzo adesso non c'è più...

Ed è brutto pensare che sarebbe potuto capitare a qualsiasi tifoso...

Purtroppo anche in quel mondo, anche nelle forze armate, oggi in molti entrano con la raccomandazione, questo è il cancro principale..perchè poi magari queste persone non sanno tenere in mano neanche una pistola e l'uso che ne fanno a volte non è quello giusto...

Che poi non ci sarebbe neanche da parlare di leggerezza, secondo me. La mia idea è che magari Spaccarotella non fosse minimamente preparato ad un evento del genere (vedasi ultimo punto trattato da te, anche se aggiungerei addestramenti in generale poco efficienti), che abbia perso lucidità e che abbia agito d'istinto, non riuscendo a ragionare per stress\paura\pressione, a meno che non volesse puntare alla ruote dell'auto, ma anche questa mi pare un'alternativa decisamente mooooolto poco plausibile.
Ed è molto più brutto pensare che potrebbe capitare a chiunque, non a qualsiasi tifoso. Perchè qui la gente dimentica che questa non è una storia di tifoserie, non è uno scontro allo stadio o cosa. Se Spaccarotella avesse visto queste persone azzuffarsi o cosa per altri motivi in quella stazione di servizio probabilmente avrebbe agito nello stesso modo almeno secondo me.
Ma invece i tifosi prendono la questione sul personale, perché di mezzo c'è un loro fratello (che magari molti avrebbero pestato volentieri dopo o durante una partita) che è stato ucciso dallo sbirro infame.
Con questo non voglio fare di tutta l'erba un fascio, ma non credo che tra i le persone che hanno "manifestato" ed assaltato le caserme ci fossero tanti di quegli ultras sani, dato che credo che almeno le manifestazioni di dissenso avrebbero potuto essere diverse e questo velo di ipocrisia mi fa molta pena.

[Andrea UT2]

Riferimento: Processo Spaccarotella

Senza contare che con una beretta 92 non credo sia possibile effettuare un tiro del genere in modo volontario, anche per palesi limiti del nostro occhio.

Nn so se hai mai sparato con una beretta 92 ma ti assicuro che con i 2 congegni di mira di cui è dotata (mirino e tacca di mira) sa essere un'arma precisissima.

Sarò forse ignorante in materia ma non riesco proprio a capire come si possa considerare omicidio colposo. Un POLIZIOTTO che si ferma, punta l'arma in direzione di 5 uomini, prende la mira per 5 secondi a detta di alcuni testimoni e poi fa fuoco non manifesta la volontà di uccidere?

[CesaroSummability]

Riferimento: Processo Spaccarotella

Nn so se hai mai sparato con una beretta 92 ma ti assicuro che con i 2 congegni di mira di cui è dotata (mirino e tacca di mira) sa essere un'arma precisissima.

Sarò forse ignorante in materia ma non riesco proprio a capire come si possa considerare omicidio colposo. Un POLIZIOTTO che si ferma, punta l'arma in direzione di 5 uomini, prende la mira per 5 secondi a detta di alcuni testimoni e poi fa fuoco non manifesta la volontà di uccidere?

Non l'ho mai usata, ma persone con cui ho parlato che ne sanno (ufficiale della guardia di finanza, più altri amici che stanno nell'ambito militare), mi hanno garantito che per quanto possa essere una pistola eccezionale, un tiro del genere rimane moooooolto (s)fortunato, nulla di paragonabile ad un tiro simile fatto con fucile di precisione.

Poi c'è da considerare una cosa. Per quanto fosse comunque un errore da parte sua, nessuno si è fermato un attimo a pensare che nella sua poca lucidità o nella sua idiozia il tipo stesse mirando all'auto, visto che effettivamente non ha mirato a persone a piede libero? In quella situazione era comunque impossibile mirare alle persone all'intero dell'auto, anche con un'arma del genere, ragion per cui io la volontà di uccidere non ce la vedo da nessuna parte. E' manifesta la volontà di colpire, sparare, vero, ma tu sai che volesse proprio colpire i ragazzi, che volesse proprio uccidere? Non credo ve ne sia la certezza, anzi, mi pare che i fatti e la dinamica portino più a prendere in considerazione l'auto come bersaglio.
Del resto l'omicidio volontario si da, che io sappia, quando si compie un gesto del genere puntando senza dubbio verso persone, come ad esempio nell'eventualità di forze dell'ordine che sparano deliberatamente su una folla di manifestanti per dire. Mi pare che questo sia un caso un po' diverso.

Prima di parlare di volontà di uccidere o anche solo di colpire Gabriele (o in generale uno dei ragazzi all'interno dell'auto), ricordiamo la dinamica dei fatti, il proiettile ha attraversato un'intera autostrada (mi pare di tre corsie per senso di marcia), è stato deviato da una grata sul suo percorso, è andato chiaramente oltre l'autostrada, nell'area di servizio, è passato attraverso il finestrino posteriore dell'auto (quello fisso e piccolo, non quello scorrevole) e ha colpito Sandri.
In queste circostanze e con quell'arma, un colpo del genere mi sembra comunque impensabile e (s)fortunato se voluto, credo che la probabilità di colpire uno dei ragazzi con volontà fosse davvero minima e quindi da escludere.

[Andrea UT2]

Riferimento: Processo Spaccarotella

Non l'ho mai usata, ma persone con cui ho parlato che ne sanno (ufficiale della guardia di finanza, più altri amici che stanno nell'ambito militare), mi hanno garantito che per quanto possa essere una pistola eccezionale, un tiro del genere rimane moooooolto (s)fortunato, nulla di paragonabile ad un tiro simile fatto con fucile di precisione.

Poi c'è da considerare una cosa. Per quanto fosse comunque un errore da parte sua, nessuno si è fermato un attimo a pensare che nella sua poca lucidità o nella sua idiozia il tipo stesse mirando all'auto, visto che effettivamente non ha mirato a persone a piede libero? In quella situazione era comunque impossibile mirare alle persone all'intero dell'auto, anche con un'arma del genere, ragion per cui io la volontà di uccidere non ce la vedo da nessuna parte. E' manifesta la volontà di colpire, sparare, vero, ma tu sai che volesse proprio colpire i ragazzi, che volesse proprio uccidere? Non credo ve ne sia la certezza, anzi, mi pare che i fatti e la dinamica portino più a prendere in considerazione l'auto come bersaglio.
Del resto l'omicidio volontario si da, che io sappia, quando si compie un gesto del genere puntando senza dubbio verso persone, come ad esempio nell'eventualità di forze dell'ordine che sparano deliberatamente su una folla di manifestanti per dire. Mi pare che questo sia un caso un po' diverso.

Prima di parlare di volontà di uccidere o anche solo di colpire Gabriele (o in generale uno dei ragazzi all'interno dell'auto), ricordiamo la dinamica dei fatti, il proiettile ha attraversato un'intera autostrada (mi pare di tre corsie per senso di marcia), è stato deviato da una grata sul suo percorso, è andato chiaramente oltre l'autostrada, nell'area di servizio, è passato attraverso il finestrino posteriore dell'auto (quello fisso e piccolo, non quello scorrevole) e ha colpito Sandri.
In queste circostanze e con quell'arma, un colpo del genere mi sembra comunque impensabile e (s)fortunato se voluto, credo che la probabilità di colpire uno dei ragazzi con volontà fosse davvero minima e quindi da escludere.

Forse non hai ben chiara la procedura da attuare in questi casi. Il sig. Spaccarotella non aveva il diritto di sparare neanche all'auto. Il Sig. Spaccarotella aveva il DOVERE di lasciare la sua arma nella fondina. Il sig. Spaccarotella poteva al massimo estrarre la pistola e tenerla in mano lasciandola in sicura e con il dito fuori dal grilletto come da consegne. Nel momento in cui ha estratto l'arma ha tolto la sicura, ha scarrellato, ha preso la mira ed aperto il fuoco ha manifestato, secondo me, la chiara volontà di uccidere. Perchè non si spara ad altezza d'uomo per avvertimento. Anzi ti dirò di più non sussistevano le condizioni neanche per sparare un colpo d'avvertimento in aria.
Secondo me in questo caso il dolo eventuale rientra tutto in quanto l'agente sapeva benissimo quali sarebbero potute essere le conseguenze di una tale azione

[Ref]

Riferimento: Processo Spaccarotella

Secondo me in questo caso il dolo eventuale rientra tutto in quanto l'agente sapeva benissimo quali sarebbero potute essere le conseguenze di una tale azione

Il fatto di sapere benissimo quali possono essere le conseguenze di un'azione non è sufficiente per avere il dolo eventuale; è necessaria l'accettazione del rischio, che è cosa diversa.

Nel caso della colpa con previsione invece il soggetto si rappresenta la possibilità dell'evento ma fa affidamento sulle sue capacità affinchè questo non si verifichi.

La differenza sembra lieve, ma in realtà è netta e sicuramente il giudice avrà optato per questa soluzione.

[CesaroSummability]

Riferimento: Processo Spaccarotella

Forse non hai ben chiara la procedura da attuare in questi casi. Il sig. Spaccarotella non aveva il diritto di sparare neanche all'auto. Il Sig. Spaccarotella aveva il DOVERE di lasciare la sua arma nella fondina. Il sig. Spaccarotella poteva al massimo estrarre la pistola e tenerla in mano lasciandola in sicura e con il dito fuori dal grilletto come da consegne. Nel momento in cui ha estratto l'arma ha tolto la sicura, ha scarrellato, ha preso la mira ed aperto il fuoco ha manifestato, secondo me, la chiara volontà di uccidere. Perchè non si spara ad altezza d'uomo per avvertimento. Anzi ti dirò di più non sussistevano le condizioni neanche per sparare un colpo d'avvertimento in aria.
Secondo me in questo caso il dolo eventuale rientra tutto in quanto l'agente sapeva benissimo quali sarebbero potute essere le conseguenze di una tale azione

A prescindere dal quotare Ref, posso anche essere d'accordo con la prima parte del tuo discorso, fino al periodo sottolineato: non si nega minimamente che Spaccarotella abbia comunque compiuto degli errori e che questi errori vadano pagati (aggravanti ai cinque anni massimi per omicidio colposo), ma arriviamo al periodo sottolineato: come fai ad avere la certezza di quello che dici, come fai ad avere la certezza che volesse uccidere? I testimoni sanno esattamente dove e come abbia mirato? Non credo, visto che non erano accanto a lui, comunque avranno avuto una visione piuttosto distante, quindi? Dov'è la sicurezza della volontà di uccidere? Non la vedo dimostrata da nessuna parte, i fatti continuano a farmi rimanere delle mie idee che ho espresso fino ad ora.