RACCOLTA FIRME PER IL REFERNDUM CONTRO IL LODO ALFANO

[Butterfly]

Sul sito di IDV ho letto i luoghi a Taranto e provincia dove si può firmare per il referendum contro il Lodo Alfano:


Taranto Piazza della Vittoria
Palagiano p.zza Vittorio Veneto
San Giorgio Jonico p.zza S. Giorgio
Grottaglie p.zza Principe di Piemonte
Martina Franca p.zza XX Settembre
Sava p.zza S. Giovanni
Manduria p.zza Garibaldi
Statte piazzetta Padre Pio

Si firma l'11 ed il 12 Ottobre dalle 9 alle 21


Dato che è una cosa importante, e che praticamente è rimasta solo qualche ora di oggi e tutto domani per firmare ... tenete su il post ok?

[Lyser88]

Io ho firmato...ero a grottaglie e non ci ho pensato su 2 volte. Non per niente ho votato Di Pietro alle ultime elezioni.

[Albatro]

firmato anch'io ieri.. ^^

[Butterfly]

Io firmerò oggi .... spero che il numero per fare il referendum venga raggiunto. Certo la legge ora è al vaglio della corte costituzionale che sicuramente la dichiarerà anticostituzionale prima di poter fare il referendum... ma se si raccogliessero tutte le firme sarebbe comunque un segnale forte...

[Lyser88]

Speriamo, prima che Berlusconi faccia una legge sul numero delle firme da raccogliere...

999.999.999.999.999

[Butterfly]

Speriamo, prima che Berlusconi faccia una legge sul numero delle firme da raccogliere...

999.999.999.999.999

è vero non ci avevo pensato

[princ.faville!!]

personalmente sono favorevole alla improcedibilità penale contro i membri del parlamento per il periodo durante il quale ricoprono una carica istituzionale e limitatamente all'esercizio delle proprie funzioni in quanto lo ritengo una naturale evoluzione dello stato democratico. Il lodo alfano invece è una vero insulto costituzionale specialmente agli articoli 3 e 24 che sanciscono l'uguaglianza dei cittadini dinnanzi alla legge e l'obbligatorietà della sanzione penale!!!! anche se come Butturly ritengo che la Corte Costituzionale le taccerà di incostituzionalità la raccolta di firme è un modo per far sentire la nostra voce!!!!! corro a firmare

[Albatro]

personalmente sono favorevole alla improcedibilità penale contro i membri del parlamento per il periodo durante il quale ricoprono una carica istituzionale e limitatamente all'esercizio delle proprie funzioni in quanto lo ritengo una naturale evoluzione dello stato democratico.

ma anche no!

[Lyser88]

Ha detto 2 cose uguali e contrarie...

[Butterfly]

Io non sto bene e non sono potuta andare a firmare uff

[Butterfly]

personalmente sono favorevole alla improcedibilità penale contro i membri del parlamento per il periodo durante il quale ricoprono una carica istituzionale e limitatamente all'esercizio delle proprie funzioni in quanto lo ritengo una naturale evoluzione dello stato democratico. Il lodo alfano invece è una vero insulto costituzionale specialmente agli articoli 3 e 24 che sanciscono l'uguaglianza dei cittadini dinnanzi alla legge e l'obbligatorietà della sanzione penale!!!! anche se come Butturly ritengo che la Corte Costituzionale le taccerà di incostituzionalità la raccolta di firme è un modo per far sentire la nostra voce!!!!! corro a firmare

Ha detto 2 cose uguali e contrarie...

Non sono due cose uguali e contrarie.
Nel primo caso c'è si una improcedibilità penale ma esclusivamente per i reati commessi nell'esercizio delle proprie funzioni...nel secondo caso invece si vuole tutelare una carica dello stato anche se, per esempio, prende un coltello e ammazza la moglie. La logica dovrebbe essere che nel primo caso si compie un reato ma per il bene del paese, o comunque esercitando una delle funzioni legate alla carica istituzionale .... se ho dei ricordi giusti del mio esame di diritto pubblico una cosa del genere era già prevista nella nostra costituzione prima della porcata Alfano ....
Anche se sinceramente non riesco a capire come si possa compiere un reato "nell'esercizio delle proprie funzioni" o comunque "per il bene del paese" ...

[Lyser88]

Infatti...beh per quello penso sia assurdo pensare che sia giusta la prima ipotesi e sbagliato il lodo alfano...trovo ben poca differenza...

[princ.faville!!]

Non sono due cose uguali e contrarie.
Nel primo caso c'è si una improcedibilità penale ma esclusivamente per i reati commessi nell'esercizio delle proprie funzioni...nel secondo caso invece si vuole tutelare una carica dello stato anche se, per esempio, prende un coltello e ammazza la moglie. La logica dovrebbe essere che nel primo caso si compie un reato ma per il bene del paese, o comunque esercitando una delle funzioni legate alla carica istituzionale .... se ho dei ricordi giusti del mio esame di diritto pubblico una cosa del genere era già prevista nella nostra costituzione prima della porcata Alfano ....
Anche se sinceramente non riesco a capire come si possa compiere un reato "nell'esercizio delle proprie funzioni" o comunque "per il bene del paese" ...

cmq una volta scaduti i termini del mandato i procedimenti pendenti contro suddetti membri,di quale natura essi siano dovrebbero essere esperiti così come la Costituzione prevede all'art. 96
"Il Presidente del Consiglio dei ministri ed i ministri, anche se cessati dalla carica, sono sottoposti, per i reati commessi nell'esercizio delle loro funzioni, alla giurisdizione ordinaria, previa autorizzazione del Senato della Repubblica o della Camera dei deputati, secondo le norme stabilite con legge costituzionale"[cit.]

L'unico modifica di legge che ha mio parere dovrebbe essere effettuata è l'inserimento dell'obbligatorietà del procedimento nei confronti del Premier ,dei ministri e dei parlamentari.

[silente]

Lo scopo della legge è quello di tutelare chi, democraticamente eletto dall'organo costituzionale sovrano, non subisca ingerenze da parte della magistratura.

E' la concretizzazione del principio democratico della separazione dei poteri.

Non potrebbe, la magistratura, con un qualsiasi procedimento, estromettere un primo ministro. Ciò porterebbe ad un risultato antidemocratico, che stravolgerebbe la volontà degli elettori.

Ritengo opportuno, considerare la legge in questione, sicuramente come garanzia del sistema, a condizione che l'immunità si inquadri come esigenza transitoria, destinata a terminare con la cessazione dell'incarico istituzionale.

Questo genere di norme sono rinvenibili in tutti gli ordinamenti evoluti, da quello americano, o per restare in Europa, a quello spagnolo, francese e inglese.

[Butterfly]

Lo scopo della legge è quello di tutelare chi, democraticamente eletto dall'organo costituzionale sovrano, non subisca ingerenze da parte della magistratura.

Su questo diamo d'accordo. Però la porcata Alfano è estesa a tutti i tipi di reato ... cioè per dire se Schifani un giorno decidesse di ammazzare la moglie non potrebbe essere perseguito fino alla fine del suo mandato. Questo non è giusto, perchè anche se è stato democraticamete eletto si è comunque macchiato di un reato molto grave .... cioè sarebbe un assassino alla presidenza del Senato
Secondo me le procedure che stavano prima andavano bene.

P.S: ma che fine avevi fatto?? Era diventata una noia qui senza di te ....